晚上看了点关于帕斯卡尔关于无限的东西，突然觉得要去看一下《沉思录》了。

人对无限、永恒的物质让人永远孤独并且恐惧。

为什么我是时空里的这点儿并非那一点。我为什么是我，我何以为我。

如果世界只有你一个人，那么你无疑是历史、世界的全部意义。（所有的意义都是对人而言的）。你的所在会定义世界，定义历史。然而世界并非只有你一个人，而是有太多个体构成的具有相互关系的社会，在这样的状况下，你的偶然就并不能决定社会、历史的必然。你有的只是影响，你的位置不在是神的对你、对世界的定位。而是历史的必然的产生结果。

我们是如此喜欢询问：生从何处来，死往何处去。人永远都有归宿的问题。有限的肉体的生命当然是个很容易回答的问题，然而人对有限的突破就让我们创造了前世和来生。当然宗教里的前世来生在我看来主要还是为了神义论的完善做的服务，为了我们的道德和信仰。然而这种追求就包含着生命对于肉体的突破。

人生本就是一个悲剧。

这种悲剧在帕斯卡尔和尼采都有提到。当然他们解决的途径是不一样的。

导致这种悲剧的根本原因就像是米兰.昆德拉在所说的灵与肉的问题，是人精神和肉体所具有的相反意义所决定的。对于自然的宇宙，我们的生命是沧海一粟。我们渺小的等同于没有，短暂的等同于不存在，如果不存在也就罢了，然而我们却是存在着的。如果我们只是一块石头、我们只是一只动物，我们也就不会痛苦、无助，也不会有矛盾，因为我们是什么就是什么。然而人的思想却是这样的大胆和伟大，他企图在身体上借助工具、在思想上借助想象力来寻求对有限的突破。这种形而上性的突破也就是人的伟大的所在。然而追而不得，也就构成了人生的悲剧。

既然追而不得，那么我们为什么一定要去追寻无限呢，趋近无限的有限其实都是等值的。然而追寻形而上的我们又会认为对于无限的趋近是有限的职责，如果有限不是一直在趋近，那么无限也就等同于不存在了，正是有限的迫近促成了无限的存在的意义。这让我想起运动员在赛场的破纪录，那是人的精神指导者肉体突破自己的极限。这样想来，曾经让我非常疑惑不解的吉尼斯纪录也好像不在是一种荒唐了。（在此之前，我一向认为这个极限的挑战很无聊）。人的每一次破纪录都是在向大自然、在向宇宙显示他潜在的无限的力量。力量本身是有限的，力量的潜力是无限的。在每个运动员的心里，无限就是他们最终的目标。

正如尼采所说的，悲剧诞生了。我们没有认识无限的能力，我们却又到达无限的可能的有限。我们达不到无限，我们却不甘于有限。所有人都知道我们无法把跑步时间缩短为0秒，我们也无法举起无穷的重量，我们更无法做到完美，所以所谓的无限的目的从来都不是把0秒，把完美，把无穷看作是我们的定义成功与失败的目标，而是把这种追求无限的有限的能量看作是我们的意义。每一次对于现存纪录的突破对无限是没有差别的，然而我们在那一刻所感到的欢欣鼓舞正是在于它证明了那个有限不是终点，我们永远都有突破这个能力。

帕尔卡斯并没有提到肉体对于有限的突破，我不知道生命本身就具有着这种突破的本能，还是人精神上对无限的突破使得我们在生命体上也追求对自我的突破。无论如何说来，对有限的突破乃是人生命的大意义所在。

西方的传统哲学家们总是乐于把肉体述说为灵魂的羁绊，他们向往完全意义上的摆脱，求得于上帝的接近（与上帝的接近就是与无限的接近），因为只要我们有肉体，我们的速度就不可能为0，肉体本身就是对这个结论最大的反驳与讽刺。也正是在这样的自相矛盾中，他们可怜巴巴的最后总要求助于上帝——这个永远就人于最危难时刻，最后的奇迹的显现。

还是想到尼采，他对肉体的肯定，对大地的肯定，他的超人学说，他把所有的超越不求助于上帝，而求助于超人。他构思了那个超越人的存在。人是存在的，是有限的，而人的目的就是超越人，超越人就意味着超越了有限，先于了存在。虽然他肯定了大地与肉体，他终究还是没有说清楚到底如何构造超人。

先认识到这里吧，还是要再多读读书的样子。

也许还要借助某些生命的特别体悟与时间。

转：天何言哉《驯化与反驯化――哲学家与女人关于真理的斗争》

加我自己的一点看法

人类的驯化（“文化”）不可深化……凡在驯化深化处，它立即就成了退化（类型：基督徒）　．“野蛮的”人（或用道德说法：恶　人）是人类向自然的复归，―――而且在某种意义上讲―――就是人类的复元，人类对“文化”的解脱……

                               ―――　　　　　权力意志　　　　　　

不可理喻的两种人：哲学家和女人。这个全称命题自然 是不成立的，然而我只不过要借此来说说哲人和女人确是人中的特殊类别．在此我们只作理解用，不能太究于语法。否则我们简直不敢开口说话．

哲学家和女人说他们不可理喻是说他们不符合人的常态．然而常态是何呢．是完全的“人”的常态否．此常态就不含某种所谓的偏见否？或者老实地说就是到底有无所谓的常态呢．此常态如何定义如何标示呢．无从知道．然而这又是什么意思呢，自己提出个东西来，又无解决之道，所说的不过是也许一切都是相对的老话．

然而，非也．不过以此来标明哲学家与女人的特

殊罢了．
康德说：“男人是容易研究的，但女人却不愿意交出她们的秘密。”是的，在他看来男人们起码还有些理性有些规律性的东西，还可以作理性的理解，但女人就不可能了．在这位理性主义者看来，女人的行为太不可解了
驯化是为了走出本能状态，达致理性，反驯化是为了固执其本能，维护感性．
理性与本能的对立
哲学家认为理性与自由是联系的，有理性才有自由，　本能与不自由相联系，任本能则是奴役．

康德概括之为；　理性为认识立法，理性为道德立法

于是哲学家与女人的冲突便产生了．

这种自由就是所谓的精神上的自由 哲学家们力求克服感性即本能欲望的束缚 康德受柏拉图的影响还是很深的，也正是柏拉图提出了灵魂的三部分，他把欲望看作是非常恶的一面 而人的正义其实就是克服人类本身恶的非理性的欲望——生理上、物质上、肉体上的。

驯化与教化，异化，奴化
尼采认为传统哲学家都想驯化人，像培养野生动物样，让它们成为家畜．而这人的驯化呢，也不过人的家畜化罢了
此深为尼采所反对．
在权力意志中他写道：“科学性：作为驯化还是作为本能

在希腊哲学家那里我看到了一种本能的衰退：要不然，他们就不可能如此失策，把有意识的状态设定为更有价值的状态．
意识的强度是与大脑信息传达的轻易和快速成反比的
在那里占上风的是关于本能的相反意见：这始终标志着本能已经被削弱了
人类的驯化（“文化”）不可深化……凡在驯化深化处，它立即就成了退化（类型：基督徒）　．“野蛮的”人（或用道德说法：恶　人）是人类向自然的复归，―――而且在某种意义上讲―――就是人类的复元，人类对“文化”的解脱……　　　页）

（没有读过尼采的权力意志，与他谈的驯化。本来寒假是借了这本书的，可惜一时由于行李太重，就没有带回来。）我始终认为，否认本能欲望的哲学，就很难和宗教分开来，还是像中世纪的欧洲，宗教神学和哲学已经混为一谈。一方面神学要求利用哲学的理性去验证上帝的存在，一方面他们反过来利用哲学的理性抑制他们对感性的追求。而今的时代不过是科学大大战胜了宗教，于是人的思想在严密的推导之下，就竟然丧失主观的力量，而越来越受到机械必然性的影响。于是人要么活在神的旨意中，要么活在科学必然性之下，人的理性与本能争来争去，也不用他到底是服从理性还是服从本能了。

在柏拉图的洞穴里，

常人靠意见生活,而哲学家号称唯有靠真理我们才能更好地生活
哲学家以为凡人生活在洞穴里，凡人以哲学家生活在云层里

常人要生活于洞中,哲学家却想叫他们走出洞来．出了洞的是人，停留洞中的近于畜生．

且看看哲学家骂女人最凶的话吧．
只有当性冲动时，男人才会失去理智地认为矮小、窄肩、肥臀与短腿的人是美好的
如果这样的看的话，不如把女性看成是感性的合成体，也就是说女性就是人类原始本能的象征，对女性的追求和向往就是人灵魂中的欲望占了上风，理性并未合理控制住感性的需求

性，女人的美都与性冲动紧密相关。与其说女人是美丽的，还不如把她们描述为没有一
点美感的性。

那么这种美究竟是否符合人类的所谓的审美呢，正如哲学家眼中的那种美，应该是一种和谐的状态。其实美本身就是超越理性的吧。因为你很难在美之上说出一大堆理由，来解释为什么它是美的。并且我们不需要美的定义和标准，就可以做出我们关于美的判断了。

女人的头脑中缺乏客观性．……女人绝对受主观观点的限制，所以，一般的女人对艺术毫无真正的敏感性，

总的来说，女人是平庸的、不可救药的腓力斯人。

……正因为女人的平庸，才致使现代社会处在如此的困境之中，她们在这个社会中起着表率和决定社会风气的作用．

叔本华得出结论说：

我们应该采用拿破仑的名言：女人决无地位，来决定她们社会地位的正确立场。至于女人的其他能力，尚弗特说得中肯：女人注定只是与我们的弱点和愚蠢交换，而不是我们的理智。女人与男人间的交感是表面的，不触及到思想、感情以及性格。女人是次等性别，在一切方面都逊于头等性别：我们应该体贴地对待女人的弱点。男人要是对女人表现出无比的崇敬，那真是荒唐之事，也让女人贬低 了男人。自然之神在划分两性时，男女人数并非平衡。确实，两性的区分就只在男女性确实，两性的区分就只在男女性别的不同，这不仅是质的不同，也是量的不同。

如果说女性缺乏客观性，那要不是要说男人缺乏主观机能了。女人就非得受直觉和感性的影响？唉。我非常想看看叔本华本身是怎么论述的了。如果女性真的没有思想的部分，那么什么没有交感，此等生物我都可以承认了。但是为什么女人就是纯粹的感性，当哲学家们如此思考的时候，他们以把生物等级多分两个层次，也就是把女人从人的区域内分出去，然后再写女人。然而他们如何能够承认没有女人的男人，还是他们如今的男人们。一味的摆脱人的生理性的需求，不会把人上升到神的地位，而只是将面对他们终极的死亡。正如尼采在《肉体的轻蔑者》中叙说的，肉体是大理智，而精神和灵魂是肉体的一部分。轻蔑肉体也就是轻蔑理智的创造者。

其实我觉得首先要把女人做一个定义和区分。这里的女人不应该理解为一般的女性，因为哲学家们怎么能全盘否认女人也有着理性的一面。就算是柏拉图的《理想国》内，他也仅否认了女性在力量上与男性的差别。女人同样有能力作护卫者，同样可以有学习技艺的能力，也有不同的秉赋。虽然说柏拉图式对感性和欲望有很深的拒绝，但是他并没有拒绝女性。而哲学家眼中的女性，她们所排斥的女性，应该是男人所追逐的生理需求的对象。所以仅是这样看来的话，他们是不谈爱的，爱是平等双方一种尊者的情感。然而把女性作了分级以后，女人是不可理解的对象以后，人就谈不上一种平等的爱，就不能在人的层面上共同拥有了。然而，我只是想说，绝不是所有的女人都是那样的。正如柏拉图所认为的，女人亦有理性的一面，而男人也有感性的一面。所以不是所有的男人都是哲学家，也不是所有的男人都无法爱。

因此叔本华反对向女人献殷，认为:

向女人献殷勤，对女人怀有令人可笑的敬仰之情，这是日耳曼式的基督教愚蠢的最高产物。

女人的天性就是服从。女人就是要求被主宰：年轻时，主宰是情人，年老时，主宰就是牧师了。

说到底，其实看哲学家与“女人”的对立，也就是理性与感性的对立，仿佛要回到很多年前，像经验论和唯理论的争辩了。如果不是这样理解的，那些对清秀男子有某种欲望的男子，他欲望的对象究竟是男人还是女人，哲学家与女人的区分，只有把女人放在纯粹生理对象（这就是有些男子也有女人——能引起男性生理需求的的一面）。这样的话，我们也就可以理解了为什么柏拉图要谈精神性恋爱。

哲学家对女人的憎恨或许就体现了一个人自身内部理性与生理本能的斗争。其实这样看来，他们的厌恶不是很没有来由的。他们自身无法克制自己本能的欲望，而把这种过错归咎到女人的身上。这也就是我要说的第一点，哲学家否认的是女人所代表的生理性的一面，而非女人（当然你也可以说，只要你是个女人，你就有生理上交合的功能，所以女人还是女人）。这让我想起克尔凯戈尔，他说过一段，“没有女人，男人会是什么”，其实他本身对那个女子的爱是很好的。但是他那段话，在我看来只是由于他不敢爱的借口。他曾经由于去过一家妓院，过后他怀着无比沉重的道德负罪感。其实在我看来，生理上的需求是很正常的，只是由于当时神学道德观的影响，把人的欲望克制到了一种极度的压抑状态，才导致了他心灵上如此的害怕。对于他对列琪娜所萌发的爱的退却，也是因为道德上害怕原罪，害怕自己的欲望的放纵。那是他父亲在身上强大的影响的结果。其实当然不是女人的错，而是男人自己由于害怕没有驾驭自己灵魂的能力，而只能逃避女性，当然还有就是关于道德上的信仰。再看他所说的对于女人只是男人的动力地说法。这就像来看一个男人，他本身是爱女性的，可以想他的爱可能生理上的需求更多一点，这就使为什么美丽、年轻的女孩子总是比较受欢迎了。当他得不到那个女性的时候，他只能把这种爱精神化，成为自己的一种目标。以至于他在很多方面有了惊人的发展，好像是他把他本身生理欲望上的能量转化为了精神上的。这种样子的男人其实能够创作诗歌得最多，因为诗歌是感性的载体，那部分生理上的感性感觉，最容易在诗里得到抒发，缓解。但是我们绝对不能说要这样的看待问题，一个男人，难道应该害怕自己的天赋得不到发展，而害怕追求女人，或是刻意的回避自己的情感，或是觉得应该拒绝婚姻。其实我在这里不想谈婚姻，因为婚姻是在它神圣的庄严的誓言之后，归根结底是社会稳定的一种必要制度。拿破仑和约瑟芬结合了，但是这并没有妨碍他的伟大的诞生，也并没有让他重此成为平凡的人，女人可能是男人的动力，但绝不是唯一的动力，也不是男人成功后的累赘。其实这些和我们女人无关，只是男人自身内部的事情。也许克尔凯郭尔是对的，但是倘若有哪个男人因为以上的这个原因而拒绝女人则是很好笑的,——因为害怕自己的天赋被埋没而拒绝爱。当然我并不指克尔凯郭尔，因为他绝对是因为他宗教信仰上所受的影响。

其实正如同现在女权主义的崛起一样，其实哲学家的思想本来也就没有离开过时代、历史背景的局限，奥古斯丁的欧洲，女性的价值被跌落到谷底。追求宗教的信仰，使得女性所代表的感官被否认的一塌糊涂，进而女人由于在力量上与男性的不平等，导致了地位的丧失。那么就算女人只有欲望性或生理性的一面，男人又该不该排斥呢。

哲学家与女人的冲突却是由来已久的。 骂女人仿佛是哲学家的标志似的。哲学家和女人互不能理解。彼此对对方当然没有好话。。哲学家骂女人的话是可以编成一本大书的，因为女人少哲学家，所以女人骂哲学家的话也就听不到了。固然也有的，但那些话也许是太平常了，没骂出水准，也没做出论证，在以男人和理性为中心的社会里，也就不免被掩没了.

不过，还是流传下来一个古老的哲学家与女人的故事。

哲学家的创始人泰勒斯因观天象掉进了井里，他的女仆看见了，救他上来并讽刺他太观注于天上，以至于掉进了地下。地上都看不见，还观察天上呢．

此事喻意颇深。哲学从一开始，就遭到女人的反对了。泰勒斯在事件中的表现也叫人惊奇，笑笑而已。理性对非理性无法反击。泰勒斯的得救，也是靠的女人帮忙。这一事件似乎预示着什么呢/?

这里要说一点，这个故事还有个后半部分，后面是说，泰勒斯为了反驳他的女仆，利用他观察天象得出的结果，在橄榄油的生意上大赚一笔，以此显示哲学家并不是无用的。所以好像这个故事并不是为了说明哲学家和女人的关系，而是为了证明哲学家并不是不要赚钱，并不是无用，而是他们不屑于把精神集中到研究这类事情上。其实想想哲学家也满可笑的，他们自己本身遭受着这么多的误解和诽谤，他们却还要不遗余力的蔑视女人。

哲学史似乎就是这个故事中哲学家和女人两种态度的发展史或借一句马克思的话说是对立斗争史，或用一个哲学外行人的话来说，是唯心与唯物的斗争史。

哲学家总是死气沉沉的，而女人总是活气的。这没有好奇怪的，柏拉图说过哲学家就是学习死亡的人。苏格拉底更说过，哲学家就是半死的人，原话是如此的：

普通民众似乎无法理解,那些以正确方式真正献身哲学的人实际上就是在自愿地为死亡作准备.如果这样说是正确的,那么它们实际上终生都在期待死亡,因此,说他们 在这各长期 为之准备和期盼的事真的到来时感到谎谬的

他们实际上一点不明白在什么意义上真正的哲学家是半死的人,或者说在什么意义上可以说他们应当去死,或者说应当得到什么样的死亡.（苏格拉底的申辩）

照我们老师的说法和理解就是，生命伴随着死亡，也就是生命和死亡在当即同时就存在着。不过这样说我不知道会不会太唯心，因为这让我想到庄子在《齐物论》里的方生方死，方死方生。否认了事物的绝对性。

现代的女权主义终于发出了对男人们的骂声。

女性思维号称要代替男性思维，感性要代替理性了

博德在她的论文里认为，笛卡尔式的男性化思维里有心理学动力学理论把笛卡尔式的现代性和科学的解释与外在自然内在本性和妇女等结合起来，认为笛卡尔式现代性就是对女性的逃避，这是一种对肉体存在的不确定性的恐惧，因为在传统上女性往往是被看做更具有身体特征的．博德由此对近代以来的基础主义思想倾向提出了严厉的批评，其根据就是反对杜威式的对确定性的寻求――――――后现代经典文选，王怡导论３７　页

女权主义反男性中心，就差没说上帝是女的或中性的了

其实在圣经的研究里，女权主义的呼声就更高了。其实就在一般的解释里，上帝也不是男性的阿。基督教的上帝是绝对唯一神，本来就是应该是超越人的存在，如何谈他的性别。

现代哲学的发展，似乎朝女人所希冀的方向发展了

后现代主义对形而上学的否定，对身体的重视。

后现代主义本能造反逻各斯．

尼采开其先河：

作为颓废的哲学

　为什么哲学家们是诽谤者？

哲学家们对于感官的险恶而盲目的仇视

感官决不欺骗！――――据我所知还从来没有一个哲学家恭敬地谈论过我们的鼻子．我们的鼻子却是此间存在的最灵敏的物理仪器：它甚至能觉察到连分光镜都　无能为力的振动

有多少俗人和庸人处于在这种仇恨中啊！

哲学　史就是一种隐秘的怒气，怒火指向生命之前前提，指向生命的价值感，指向对生命的袒护．……

道德始终是哲学家的女妖……所有道德都否定生命……

请注意请注意虚假的世界与捏造的世界是对立面：后者一直都　被叫做“真实的世界”“真理”“上帝”．我们要废除的正是这个捏造的世界．

在哲学的所有阶段（甚至在怀疑论者那里），道德都　是最高价值

结论：这个世界毫无用处，必定存在着一个＂真实的世界＇＇

哲学家始终是颓废者，始终效力于虚无主义的宗教

呵呵，这正是我对尼采的喜爱了。承认生命的本能使如何的重要啊，承认肉体与大地是灵魂之本的重要啊。其实尼采说到最后，也就是在说，哲学家们曾经太过于受宗教的影响，只承认精神，而否认真实的存在。谁让还是柏拉图开的头呢，把真实世界比喻成理念世界的影子。

当然最后要说到，现在好像哲学家越来越承认感性的重要性了。也开始承认女人了。哲学的发展方向也是这个时代的发展方向，既然世界摆脱了宗教对于人类本能的束缚，那么女人的地位也会一点点提高，并不是因为女人而提高的，而是因为感性和本能，肉体和大地作为人的生存之本，人的欲望再次得到前所未有的诉求。关于性也就是越来越被开放化了，也许目前的状态还可以维持，但是如果一旦过分追求本能，就如同中世纪过于禁欲一样，两者无疑对人都是有害的，

在我看来，哲学家与女人本身应该是没有冲突的，有冲突的只不过是哲学家代表的理性与女人所代表的感性（女人只不过比较偏向感性，不能说她们完全是感性的动物吧）。然而理性和感性，本身也不应该是出于对立的状态。

原作者关于他的文章还有（二），我先写一半吧，他的是半成品，我得就更不用说了。只不过在这里自抒己见一番。

　　每个礼拜都会要做地铁，每次都会路过一些阴暗的发廊。于是每次都会遇见形形色色的乞丐，每次都会望见搔首弄姿的发廊女。于是每一次回家都有了太多的感慨。

　　乞丐对于我，是个太大的道德困境。记得小的时候，天真（所谓的天真只不过是从不用理性思维思考罢了）的我，每次遇见乞丐总会触动我天性柔软的一面。小的时候每次出去也总是大人在旁边，于是我总会如此理直气壮的要求他们给钱。对于那时的我来说，这是个多么简单的问题。不给钱——那么就直接和没有同情心画上一道隐形的等号。而面对我无可奈何的父母总是象征性地给一点，然后告诉我一声，他们都是骗人的。

　　仍是清晰地记得那时候做好了与全世界丧失同情心的大人开战的准备。直到现在大步流星的从他们身边走过的时候然后带着那一种漠视的我，才明白有时候时间会教会人一切。然而与我大步流星走过形成鲜明对比的是我交织矛盾的内心。对于我来说，才明白有时候我掏出１块钱的意义从来就不在于帮助他们，而是用１块钱买一种心里的安稳，这种安稳当然是用来象征我的道德上的高尚的。然而才忽然意识到，想用一份金钱上的施舍去表达一种怜悯的时候，这种道德在一开始就不会显得那么美好。小的时候就有那样的作文，我们的施舍带着高高在上的优越感。

　很多人会说我们越来越麻木是因为现在的乞丐都比我们生活的还要好。他们有组织什么的，当然还要归功于他们日趋庞大的队伍。我不想去评价这个时代到底可以区分几种情况的乞丐，就像经济学中劣币驱逐良币，坏的乞丐总是逐渐会取代那些真正需要我们帮助的人们。当然从宏观上讲，乞丐的增加肯定是社会贫富差距、社会保障制度等一种社会不安定的综合表现。饿死不吃嗟来之食的乞丐日益趋少，这个社会的乞丐在其本身上太多是愿意提供给我们那种道德释放处、优越感展现处的人们。

　　我厌恶听到一些乞丐拿着钱，晃荡着那个装有着硬币的碗的声音。在我看来，其实这种现象背后即寓意着——你听听，已经有这么多人献出了他们的爱心，他们的善良、他们的道德感，你听听，在这个沉重的声音的背后，不正是提醒着请加入到这些好人的行列吧。然而钱真的能和道德画上等号么，这里面装的是小的慈善家，这个社会有太多令人作呕的所谓的慈善家。哦，我不正是这样的人么。

　　（真的只谈一小点，因为关于乞丐的问题我实在要谈的太多太多）然而无论怎么样，有时候的我还是会给钱的。我仍旧用我的感性在行动。

　　　另外就是长长看到那些穿的很暴露的女的，坐在那种昏暗的灯光下。引诱着一些人的光顾。我总是那样好奇而佯装的去望望。在我看来，犹如那些为了讨钱而掏钱的乞丐，这样的女的，如果只是因为生存的缘故，那么就如我一直要问的，或者为了什么，如同动物般的活着究竟还有没有意义。伴随这样的想法，作为同是女性的我，对着她们如此指指点点，再观望再观望一眼，看她们到底打扮得有风骚，看她们穿的有暴露，作为男性，可能会极力避免那样的会被人看到的一眼，而作为女人的我们却有着多少正当的理由去观望。

　　然而这种观望的背后有着多少人性的恶，多少女性自我的优越性在里面。她们的不知羞耻好像更能衬得我们多少高贵与自重。然而需要被男性欣赏的我们只是更虚伪的把这样的一面给掩藏的起来。对于我来说，我突然意识到自己有多少虚伪呢。有时候在想，我们有什么理由给与她们这样的一眼（即使可能她们自己也不在乎）你只是比她幸福，也许她们生来就没有选择的权利，人总是这样渺小，所谓三贞九烈的女子也不是天生而就的，而是灌输于人的道德、人的价值。正如同乞丐有好有坏，她们也总不能个一概而论。我有时候在想，我如果是那样的一个女子，那么我或许会情愿被天下男人看尽，也不能忍受女人的一眼。两种眼光里，同样或许带有着不尊重的含义，然后究竟有着太大的差别，后者侮辱的含义更在于精神上。不过不管我怎样讲，我仍然是无法摆脱我对于她们的明显的优越感的，这样的我，究竟需不需要面对道德上的谴责。　

　关于所有的这些（乞丐、发廊女），还是可以归到这个世界是不是有为的公平可言。引申下去又有多少问题可以思考。理想国究竟是本来存在着的还是一定要靠人去创造的。上帝可以不可以给我们答案，科学有可不可以呢。据说下学期有伦理课了，可以好好解惑一下。即使是带来更多更多的疑问。然而请不要觉得我怎么这么有空去想这些问题。对于我来说，这样的问题，一定会比上某些课更有意义。

（先随便写写，可能下次会再好好谈谈）

  很小的时候就想做那种活在诗词里面的，才德兼备的女子，出口就是一首好诗，安安静静，眉头总有淡淡的忧愁。或许她用不着很美，但是她本身就是一首词。

  长大到现在才发现自己完全没有可能成为那样的人。于是这样一个形象就是幻化为一种境界埋藏在心里面。我从来都不够安静，也从来不够淡。

  周三的时候上红楼梦的选修老师谈到才德让我感触颇深。当然对于他那混乱的解读还是存有很多疑问的。不过还是让我思考到了很多东西。

  林黛玉的“两弯似蹙非蹙笼烟眉，一双似泣非泣含露目（似喜非喜含情目）”的诗句仿佛就是为我心中的那个女子而留的。当然在这里不谈她。一谈又是那欲罢不能的情结。老师引开点是，林黛玉偏才，薛宝钗偏德。

  那么何谓才何谓德呢。在他看来，才是为人做事的一种能力。（哦，从这里不就出错了么）而德分为私德和公德。私德即是个人的品德——孝。而公德是是为大家做事的道德。我这里就不谈他谈的几个例子了。他的观点就是，古人用人喜用私德高者，而私德高者有时候往往迂腐，而且无才。最好例子就是项羽和刘邦。项羽如何有私德而公德，刘邦如何有公德而无私德。（例子本身不错，但是他的分析实在是有问题我就不说了）

  错误完全不在于公德私德上的分歧，而是我们容易用现代的观点观之，谁有能力谁上阿。价高者得之。于是在这个强调公平竞争的市场上，每个人都为谋求自己利益的最大化活着，呵呵，这个抹煞了道德的世界。既然资本主义的剩余价值的本质就是剥削，然而还用一种手段方法来掩盖这种本质。我们怎么能不忽略私德的作用。如果说曾经的中国太重视私德，那么为什么不能现在太重视所谓的公德呢。当然这就涉及了哲学以及日常生活中的道德问题。如果关于私德和公德的区分来看，那么我们究竟从目的出发还是从结果出发。一个明明不愿做好事的人的正巧做的事对自己有利也于社会有利，这个人我们该如何看待。请不要把人想得太高尚，有个人愿意这个世界的所有其他人都很好，不管怎样，每个德的产生都是由私德的角度产生的。私德具有目的性，而公德只是结果的表现而已。私德不是自私的表现，而是人本性上对道德的一种追求以及需求罢了，这恰恰是我们人性善的表现——看到所爱的人好了，于是自己感到很幸福。然而无论私德和公德和能力都无关，我们那老师迎要把有私德的人说成无才无能的人，说一味的重德是不对的。那么不是很可笑么。现在的我们看来，以德服人说来荒谬，看来滑稽，听听神奇，我们只能一遍又一遍徘徊于那些曾经的故事中。商场上、站场上谁来信德，然而这不正说明了我们道德感强烈的缺失么。法律终是外在于一种不人性的条律。他只是一种无可奈何的感叹罢了。

  然后讨论才的事情。在我的眼里，才从来不只是一种处理事务的能力。才与德是一样的，一样是内化在人里面的。我可以说才之中有能力的意思，然而才又不仅仅是能力。中国字里的才往往还含有才华的意思。是中国文人饱读诗书所孕育出的一种文人的感觉。才是混合着书香的，才也是内化而成的气质。古时候有“女子无才便是德”。哦，没有自己思想的人也是无法完成德的教化的。也正是在这样地解释上，黛玉才是偏才的，而宝钗是偏德的。两个人同样能够吟诗写词，然后只有林妹妹的有着自己思想灵气感悟的，流露出的才是“才”。

  关于德中的“孝”字，我就不想用那儒家文化的来解释了。

  我只是想说，没有一份爱比亲人的爱（这里的亲人主要指抚养你长大的人）更让我感到无能为力了，更让我感动到无以复加了。去年的时候，爷爷因为半身瘫痪进了医院，我是最晚一个去看他的。从知道到到医院我并没有什么特别的感觉。直到来到病房看见爷爷的那一片刻，泪水像是一种混合着忏悔的爱，我竟无法叫一声爷爷。直到现在我想起来仍无法平静，只要回想起那个时刻我就会觉得这个世界上没有一个人会比那个时刻的我更应该去死了。我无法回想爷爷看我的时候，那没有一丝责备只有爱的眼神。我哭了，爷爷也哭了。爷爷有多爱我我比任何时刻都清楚。我是世上最该死的人，也最不能够死的人。我知道有些人是无法理解我会因为想起这样的事情就泣不成声的行为的。然而，有什么比爱更难以承受的呢。爱有太多种，每种方式的目的只是希望你好。你却从不知道满足，你以为合着你的心意的就是最好的，然而有多少人会那样真正的爱你，爱是一个太伟大的词。爱也是一个无法说出口的词。即使偶尔想到对母亲好一点，也要做的不着痕迹。人为什么总要和自己过不去呢。

  于是面对这样一份爱，我们能做的只有孝。请千万不要说孝是一种回报爱的方式。不要说这么做只是为了平衡我们心里一份愧疚。不，那份爱是你无论做什么都无法补偿回来的。正如我曾经在诗里写的，那份爱，只有连绵，没有轮回。孝只是我们同样的爱的表现。人都是脆弱的、并且感性的。对于爱的最好的方式，就是也给与相同的一份爱。对我而言的孝，从来不应该是条条框框的规范礼仪，而是我要用我的方式对他好。

哦，我从来就不够好。太不够好了。

又是一个奇怪的结尾，往往不知道如何结尾，往往在内容里显得太深无法走出来结尾。于是总是仓促忙乱的结尾了。

每个人都是别人生命里的过客，而自己亦是别人生命里的过客。

这样的话是老早的人说过的。生命的太短暂，短暂到我只能为他叹息。

因为这样，相逢是太不容易的。因为这样，有时候常常希望所有知道我的人都能够记得我。

这样的想法，带着我一如既往地童话式的幻想。有时候努力想使自己留下一点印记。但是回首的时候却好像什么都看不到。

有些话是没有人可以讲的。至少现在没有，不知道以后会不会有。只是有时候错过了，就算再讲俨然已经没有任何意义了。

有人和我谈现实和理想的落差。我很乐观的回答，这落差总是不可避免的存在，正是因为这种存在才有了我们努力的目标。决不会因为这种落差而放弃对梦想的追逐。只不过是口头上说的好听罢了。

突然想起有些事，总不能如意。无论当初设想得有多么美好，现实总那样教我们失望。这言论有部分是关于我的演出的。其实从初中到高中到大学，我参加学校登台的节目也真的是很多很多。每一次许久许久的臆想，每一次华丽又华丽的梦，终究不过云烟一场，淡淡落幕。那让我盘旋在整整几个夜里的舞台，像是要用尽自己的生命去歌唱。有时候，只是别人小小再小小的一小句称赞，都会让我想很久，感动很久。并且至今都铭记着，那一句话，是对我存在的肯定。是对我存在的价值的肯定。我轻轻地感谢所有那些曾经给过我这样一句话的人。尽管有些人看得到，有些人看不到。尽管有些人都不记得了。

作为个人的我们，太微小。匆匆的过场，在生命的舞台里。谁对于谁，都只是过客一场。

或许正因为我喜欢把生命比作舞台，我才这么喜欢站在舞台上的感觉。正因为是太多人生命里的过客，我才喜欢在台上是主角的感觉。

可是，我是否忘了，生命本不需要舞台。每个人天生就有一个舞台，每个人天生就是那个主角。